ТОО «ААА» является единственным правообладателем и патентообладателем Патента Республики Казахстан, то есть реализация изделий, изготовленных по формуле полезной модели, охраняемой патентов, без разрешения правообладателя, запрещена действующим законодательством Республики Казахстан.
Однако, ТОО «ВВВ» получило собственный патент на уже известное техническое решение, известное из описания к изобретению СССР. Данный патент был им получен, так как согласно действующему законодательству Казахстана, патент выдается под риск и ответственность правообладателя, без проведения экспертизы на новизну и промышленную применимость.
Таким образом, ТОО «ААА» вынуждено было обратиться в суд с иском к ТОО «ВВВ» и двум «авторам», указанным в патенте о признании патента недействительным и о понуждении прекратить нарушение патента.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено встречное исковое требовании о признании недействительным патента ТОО «ААА», так как, с точки зрения ответчика, в дух пунктах патента была использована формула изобретения одной из республик бывшего СССР, то есть с точки зрения ответчика, у истца отсутствовал такой признак патентоспособности как «новизна».
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск истца и признал недействительным патент ТОО «ВВВ», однако в требовании о понуждении прекратить нарушение патента отказал, так как частично удовлетворил встречный иск ТОО «ВВВ» к ТОО «ААА» и признал два пункта охраняемой части формулы полезной модели недействительными, вследствие отсутствия с точки зрения суда, у данной формулы полезной модели, такого признака патентноспособности как «новизна». По мнению суда, так как на оставшуюся охраняемую часть формулы полезной модели следует получить новый патент, то и нельзя понуждать к прекращению старого патента.
Особо хочется отметить, что к участию в деле изначально был привлечен специалист профильного научного института, которым были даны заключения об отсутствии новизны в патенте ответчика и о наличии новизны в патенте истца.
Апелляционной коллегией решение суда первой инстанции было изменено: исковые требования ТОО «ААА» были удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречного искового требования ТОО «ВВВ» было отказано. При этом, основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования апелляция указала отсутствие у ответчика права представлять интересы патентообладателя из республики бывшего СССР.
Патентный поверенный Надточий Владислав Дмитриевич
В случае возникновения вопросов можно связаться по номеру телефона +7(707) 733 0925